2016-03 : Mars, et ça repart. Ok ====>

inextenza a écrit:Dommage qu'ils ne montrent pas les clichés originaux

Clover, il y a une vente Pentax sur Privatesportshop (je peux parrainer ) dans laquelle il y a un joli choix de jumelles (et de Theta ^^)

why not

Tu me dis quel mail je mets ?

mon pseudo @ kbicetre.com

inextenza a écrit:mon pseudo @ kbicetre.com

Il y a des prix pas mal sur zipp dans ton truc, c'est casse pied parce qu'il n'y a que des roues arrière mais les prix sont pas mal

C'est pas mal les Jumelles PENTAX 10x36 DCF NV à 169€

En tout cas, je ne commande plus que chez eux: au moins, il y a un vrai service clientèle et de fidélisation (pas comme vente-privee, je ne peux plus les saquer eux)

Oui mais votre avis sur des 10x36 ?

Bon, c'est pas dit que cela soit mieux qu'une paire de NIKON Prostaff 5 10X42

Je n'y connais absolument rien en jumelles, sorry…

Je ne sais s'il est dans la promo, mais perso le modèle qui me plairait à bas prix ce serait les ZD 10x50 ED.

Pas vu dans la promo.

Suffit de t'inscrire avec le mail de inex

clover a écrit:Sinon, on repalre un peu photo "recolorisées" (même si certaines sont des kodakrome probablement)

http://soocurious.com/fr/photographie-couleur-histoire/

En rebondissant encore sur ce lien, laquelle de ces photos vous parle le plus  ?

Tous ne passent pas bien, mais certaines, Churchill, Einstein, Hepburn , je trouve que cela semble si actuel...

Cela dépend pour moi du type de photo. Celles qui sont documentaires gagnent à être en couleurs. Les portraits qui ne sont pas que documentaires ne gagnent pas grand chose. Celle de Goebbels par exemple ne gagne strictement rien. D'autres encore deviennent anecdotiques, parce que la couleur n'apporte rien qu'elle-même à la photo.
Il y en a beaucoup qui me parlent, mais pas particulièrement parce qu'elle sont en couleur.
NOTA: je sais que ma réaction est assez spéciale et marginale.

un beau travail de patience que coloriser ces images , merci pour le lien

Pas certain que Lee Harvey Oswald et Darwin avaient des yeux si bleus que ca. Hepburn ne semble pas trop cramée par le coup de flash qu'elle vient de se prendre.

Val_Ou a écrit:Cela dépend pour moi du type de photo. Celles qui sont documentaires gagnent à être en couleurs. Les portraits qui ne sont pas que documentaires ne gagnent pas grand chose. Celle de Goebbels par exemple ne gagne strictement rien. D'autres encore deviennent anecdotiques, parce que la couleur n'apporte rien qu'elle-même à la photo.
Il y en a beaucoup qui me parlent, mais pas particulièrement parce qu'elle sont en couleur.
NOTA: je sais que ma réaction est assez spéciale et marginale.

Pour les portraits, ce qui me "frappe", c'est de voir ces personnes comme de "simples" humains et non des personnages historique/cinématographique/iconoclastique. (Hepburn est même limite "commune" dans la cuisine, à peine reconnaissable)
Après, il y a les personnes que l'on connait que plus âgée ( Liz Taylor, je ne comprenais pas pourquoi elle avait eu du succès mais là, cela se comprend mieux)

Après, la photo sur la plage, elle me parle parce qu'au premier regard, j'ai vraiment eu l'impression d'y être.

Toutes ne marchent pas de la même façon envers les même personnes.

C'est la saison : http://cyclingtips.com/2016/03/photo-gallery-e3-harelbeke-gent-wevelgem/
Il y a quelques belles images et les photos de bordures pendant gent wevelgem piquent les jambes rien que de les regarder.

belle série sur ces enfers du nord

C'est le Ch'nord...

Naaaaan, la réplique du film est obsolète, faut dire c'est «le Ô de Frââânce» !

Pour les colorisés, je trouve que ça leur fais faire un bon dans le temps impressionant. L'aspect N&B "quifaitvieux" disparaît, et du coup, certaine pourrait être transposée à notre époque.

Sinon je crois qu'on en est parlé ici mais toute la collection niksoftware est gratos!! :
https://www.google.com/nikcollection/

Merci de l'info!!!

Comment ça se fait?

Racheté par google

Et?

ça veut surement dire plus de développement , ça tue la concurrence , ça évite l'utilisation "sauvage"