2016-11 : Novembre, c'est le Magnum... et le Salon Photo de Paris

Val_Ou a écrit:Comme un DFA*1,4/85mm est à venir, Sigma peut vouloir jouer la concurrence.

Le "Large Aperture Medium Telephoto Single Focus Lens" étant un 135 mm ouvrant autour de f/2, le Sigma serait parfaitement complémentaire.

inextenza a écrit:(...)
Il n'y a qu'un truc que je n'ai pas vérifié (j'y pense à l'instant) : est-ce que le Tamron a un quick-shift?

Ça ne s'appelle pas comme ça chez Tamron mais la réponse est oui.

Tamron a écrit:USD (Ultrasonic Silent Drive)

Moteur à ultrasons performant et ultrasilencieux pour des sujets dynamiques et rapides. Contrôle manuel et précis à tout moment.

Source : http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-15-30mm-f28-di-vc-usd/

Le Big ring Piezo l'a d'office...

Mistral75 a écrit:

clover a écrit:(...) j'ai toujours entendu dire que le champagne en Magnum était meilleur qu'en 75cl. Si quelqu'un a l'explication, je suis preneur

Qu'il s'agisse d'une demie-bouteille, d'une bouteille, d'un magnum, etc. le diamètre du col et celui du bouchon est constant. Les échanges avec l'extérieur (perte de gaz, oxydation) sont les mêmes mais sont à rapporter à des volumes de liquide bien différents. D'où le vieillissement d'autant plus lent et progressif que le contenant est plus grand.

Donc un Champagne dans un format plus grand viellit moins vite et reste meilleur plus longtemps ???

Mistral75 a écrit:Quel engin ! et quel dommage qu'il ne soit pas disponible en monture Pentax !

Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM review - LensTip.com

Szymon Starczewski pour LensTip.com a écrit:I imagine Zeiss must gnash their collective teeth quite strongly. They invented the Otus series which was supposed to prove that, for a quite astronomical price, you can produce an optically outstanding lens practically without any flaws. Meanwhile Sigma presented their 85 mm device which is not only able to win a duel with the Otus 1.4/85 in the most important categories but also breaks the resolution record of the Otus 1.4/28 on the sensor of the Canon EOS 5D Mark III. Mind you it is over three times cheaper. Nothing to add I suppose – a fully deserved the Lenstip Editor’s Choice award.

Et bien, je le trouve plus joli que son prédécesseur.
A suivre donc la sortie en PAF ?

clover a écrit:

Mistral75 a écrit:

clover a écrit:(...) j'ai toujours entendu dire que le champagne en Magnum était meilleur qu'en 75cl. Si quelqu'un a l'explication, je suis preneur

Qu'il s'agisse d'une demie-bouteille, d'une bouteille, d'un magnum, etc. le diamètre du col et celui du bouchon est constant. Les échanges avec l'extérieur (perte de gaz, oxydation) sont les mêmes mais sont à rapporter à des volumes de liquide bien différents. D'où le vieillissement d'autant plus lent et progressif que le contenant est plus grand.

Donc un Champagne dans un format plus grand viellit moins vite et reste meilleur plus longtemps ???

Pour un vin tranquille le magnum et le double magnum sont réputés être les contenants optimaux.

Pour un champagne c'est un peu différent : lorsque le vin a été dégorgé, il vaut mieux le boire assez rapidement. D'où certaines cuvées comme le Bollinger R.D. (récemment dégorgé) : le vin sur lattes est conservé longtemps avant d'être dégorgé et commercialisé. Le R.D. 2002 a par exemple été commercialisé en 2014.

Bollinger...Cela me rappelle Aston Martin...

clover a écrit:Bollinger...Cela me rappelle Aston Martin...

...et James Bond :

- le R.D. 1969 dans Moonraker,
- le R.D. 1975 dans Dangereusement vôtre et Tuer n'est pas jouer
- le R.D. 1979 dans Permis de tuer
- le R.D. 1997 dans Skyfall
- le R.D. 2002 dans Spectre.

Et divers millésimes de la cuvée La Grande Année dans GoldenEye, Demain ne meurt jamais, Le monde ne suffit pas, Meurs un autre jour, Casino Royale et Quantum of Solace .

CI est désespérant... Et incorrigible :/
Dans le numéro de décembre qui vient d'arriver en kioske (non, pas dans ma bal ) , ils indiquent encore douter de la conception par Pentax du DFA*70-200/2.8  
 
Visiblement, ils ignorent ce qu'est une formule optique...
 
Enfin, sur 150 objectifs testés, on trouve 7 verts, disséminés dans le dossier spécial, sur 40 au catalogue hors 645 et Q : on peut dire qu'ils ont fait un effort surhumain

Zygonyx a écrit:CI est désespérant... Et incorrigible  :/
Dans le numéro de décembre qui vient d'arriver en kiosque (non, pas dans ma bal ) , ils indiquent encore douter de la conception par Pentax du DFA*70-200/2.8  
 
Visiblement, ils ignorent ce qu'est une formule optique...
 
(...)

Je viens d'envoyer le message suivant au rédacteur en chef, Guy-Michel Cogné :

Mistral75 a écrit:Bonjour Guy-Michel,

Vos collaborateurs remettent régulièrement en cause, la dernière fois en date dans le numéro de Chasseur d'Images qui vient de sortir, la conception par Ricoh Imaging du HD Pentax-D FA★ 70-200 mm f/2,8 ED DC AW.

Je vous suggère de leur conseiller de jeter un œil au brevet 2016-80717 obtenu par Ricoh Imaging le 16 mai 2016 pour une demande faite le 9 octobre 2014.

Par exemple, ils pourront :

- aller sur le site J-PlatPat - Japanese Platform for Patent Information, plus précisément sur cette page https://www4.j-platpat.inpit.go.jp/eng/tokujitsu/tkbs_en/TKBS_EN_GM101_Top.action

- entrer le numéro de publication du brevet, c'est-à-dire 2016-80717, dans le second des quatre champs à droite, sous "Document Number"

- cliquer sur "Search"

- dans la page qui s'affiche, cliquer sur le lien HTML "JP,2016-080717,A"

- dans la page qui s'affiche, cliquer sur "Detail"

- dans la page qui s'affiche, cliquer sur "Detailed Description"

- lire le brevet

- parmi les cinq exemples de formules optiques qui illustrent le brevet, s'intéresser plus particulièrement aux trois dernières qui portent sur des 72-194 mm f/2,9 (les deux premières portent sur des 102-293 mm f/4,1)

- regarder de près le cinquième exemple ("Numerical working example 5") et sa formule optique (Fig.25) accessible depuis l'onglet "Drawings"



​- la comparer avec celle du HD Pentax-D FA★ 70-200 mm f/2,8 ED DC AW


​
- sur ces bases, reconsidérer leur position et publier une mise au point dans le prochain numéro.

Merci par avance, bien cordialement,

Mistral75

Personne n' a dit (surtout pas moi) qu'il n'y a pas de parenté entre les Tamron 24-70 15-30 et leurs frérots Pentax.
Mais "rebadgé" signifie: "une seule et même production, dont on a simplement changé l'étiquette".
Or la version Pentax des 2 objectifs est équipée de lentilles fabriquées par Pentax (donc verre possiblement différent -possiblement parce que le fournisseur, par exemple Hoya, est peut-être le même-) et traitées Pentax, et fournis à Tamron qui fabrique le reste. Donc la mécanique est Tamron, avec des modifications mineures. Et enfin, de toute évidence, mais sans autres précisions, le contrôle est un cran au dessus.
Ce que confirme explicitement quelqu'un du SAV qui a vu les 2 démontés et qui a dit que la différence était évidente.

Je ne vois pas bien pourquoi Ricoh Imaging se casserait la tête à fabriquer les lentilles des deux zooms d'origine Tamron quand Tamron le fait pour son propre compte et que la production séparée d'un petit volume des mêmes lentilles coûterait bien plus cher.

Autant laisser faire Tamron quitte à lui imposer, pour les lentilles comme pour le montage, des exigences spécifiques en matière de contrôle qualité.

Pfiou! Si, avec ton mail, CI reste sur ses positions, la conclusion à tirer serait sans appel: ils font de l'anti Pentax primaire à la façon de politicards: en allant même à déformer la réalité. Autrement dit, ils ne sont vraiment pas prêt de voir le moindre € de ma part.

La réponse qui a été faite suite à cette remarque dans un des fils de chassimages.com était que l'info venait de Ricoh France.

Mistral75 a écrit:

clover a écrit:Bollinger...Cela me rappelle Aston Martin...

...et James Bond :

- le R.D. 1969 dans Moonraker,
- le R.D. 1975 dans Dangereusement vôtre et Tuer n'est pas jouer
- le R.D. 1979 dans Permis de tuer
- le R.D. 1997 dans Skyfall
- le R.D. 2002 dans Spectre.

Et divers millésimes de la cuvée La Grande Année dans GoldenEye, Demain ne meurt jamais, Le monde ne suffit pas, Meurs un autre jour, Casino Royale et Quantum of Solace .

Les bouteilles se reconnaissent à ce point dans le film ?

Mon préféré restant la Vanquish...

^-^

Pour le pourquoi de Bollinger, voici un blog amusant à lire en plus

http://missglouglou.blog.lemonde.fr/2012/11/06/comment-bollinger-est-devenu-le-champagne-de-james-bond/

Mistral75 a écrit:

Zygonyx a écrit:CI est désespérant... Et incorrigible  :/
Dans le numéro de décembre qui vient d'arriver en kiosque (non, pas dans ma bal ) , ils indiquent encore douter de la conception par Pentax du DFA*70-200/2.8  
 
Visiblement, ils ignorent ce qu'est une formule optique...
 
(...)

Je viens d'envoyer le message suivant au rédacteur en chef, Guy-Michel Cogné :

Mistral75 a écrit:Bonjour Guy-Michel,

Vos collaborateurs remettent régulièrement en cause, la dernière fois en date dans le numéro de Chasseur d'Images qui vient de sortir, la conception par Ricoh Imaging du HD Pentax-D FA★ 70-200 mm f/2,8 ED DC AW.

Je vous suggère de leur conseiller de jeter un œil au brevet 2016-80717 obtenu par Ricoh Imaging le 16 mai 2016 pour une demande faite le 9 octobre 2014.

Par exemple, ils pourront :

- aller sur le site J-PlatPat - Japanese Platform for Patent Information, plus précisément sur cette page https://www4.j-platpat.inpit.go.jp/eng/tokujitsu/tkbs_en/TKBS_EN_GM101_Top.action

- entrer le numéro de publication du brevet, c'est-à-dire 2016-80717, dans le second des quatre champs à droite, sous "Document Number"

- cliquer sur "Search"

- dans la page qui s'affiche, cliquer sur le lien HTML "JP,2016-080717,A"

- dans la page qui s'affiche, cliquer sur "Detail"

- dans la page qui s'affiche, cliquer sur "Detailed Description"

- lire le brevet

- parmi les cinq exemples de formules optiques qui illustrent le brevet, s'intéresser plus particulièrement aux trois dernières qui portent sur des 72-194 mm f/2,9 (les deux premières portent sur des 102-293 mm f/4,1)

- regarder de près le cinquième exemple ("Numerical working example 5") et sa formule optique (Fig.25) accessible depuis l'onglet "Drawings"



​- la comparer avec celle du HD Pentax-D FA★ 70-200 mm f/2,8 ED DC AW


​
- sur ces bases, reconsidérer leur position et publier une mise au point dans le prochain numéro.

Merci par avance, bien cordialement,

Mistral75

Je note ta délicate attention à ne pas avoir posté ton message sur la page de chassimages dédiée ai dernier numéro

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262067.0.html

clover a écrit:

Mon préféré restant la Vanquish...

^-^

Surtout avec l'option Rosamund ! (Meurs un autre jour)

clover a écrit:
Je note ta délicate attention à ne pas avoir posté ton message sur la page de chassimages dédiée ai dernier numéro

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262067.0.html

Pousse-au-crime !

Plus sérieusement, je préfère aborder ce genre de sujet de manière bilatérale. Je n'en ai parlé ici que parce que c'est le message de Zygonyx qui m'a poussé à agir (j'avais failli le faire suite aux interventions de la rédaction dans un fil Pentax de Chassimages mais ma flemme naturelle l'avait alors emporté).

C'est beau d'essayer de leur faire rattraper le coup...

Mais mine de rien, CI fait un bon travail... de sape...

La position exprimée de longue date maintenant (en fait depuis un numéro d'il y a au moins 4-5 ans où ils avaient testé toute la gamme ou presque) par CI sur les optiques du K-1, et plus largement en Pentax K, revient de façon plus ou moins explicite aux points suivants :
1- gamme comportant un nombre de références très restreint
2- marque aux moyens dérisoires devant compter sur un tiers pour sa R&D
3- optiques rebadgées vendues à un prix scandaleusement élevé
4- aucune d'entre elles n'est notée 5* (tout le monde se tape des "coups de coeur" de la rédaction), et on lit à chaque fois où presque que l'on peut trouver mieux ailleurs...

Si l'on ajoute à cela le manque de transparence de leurs tests, les référentiels de présentation de leurs résultats changeants au gré des modes graphique de leur ligne éditoriale, et les conneries répétées de vouloir mélanger appréciations sur les prix et la qualité sans jamais présenter de TESTS TERRAIN ou de véritables comparatifs complets sur les gains/manques des SYSTÈMES photo incluant les divers aspects ERGONOMIQUES ; alors oui, cette revue est devenue à la fois peu sérieuse, et néfaste pour Ricoh et ses clients.

Perso, je n'y découvre par ailleurs rien de plus que sur les sites spécialisés, et compte tenu de tout cela, je boycotte.

Zygonyx a écrit:C'est beau d'essayer de leur faire rattraper le coup...

Mais mine de rien, CI fait un bon travail... de sape...

D'un autre côté, il y a aussi des éléments en défaveur de Pentax/Ricoh. Et cela ne date pas de maintenant, à l'époque argentique AF, ce n'était déjà pas évident.
Je vais illustrer en répondant à la suite

La position exprimée de longue date maintenant (en fait depuis un numéro d'il y a au moins 4-5 ans où ils avaient testé toute la gamme ou presque) par CI sur les optiques du K-1, et plus largement en Pentax K, revient de façon plus ou moins explicite aux points suivants :
1- gamme comportant un nombre de références très restreint

Je suis adepte d'acheter en neuf, mais même en occasion, quand on regarde les prix des 50mm f/:1.4 de génération similaire, les prix des pentax sont souvent moins attractif.
En neuf, pour ma part, il manque un 85mm f/:1.8 pas cher (le 70mm f2.4 n'étant qu'une façon de répondre)
En téléobjectif, c'est clairement moins bien en Pentax au point où un 300mm f/:2.8 est super dur à trouver en occasion et je ne parle pas des 200mm macro.
Comparativement à Canon ou Nikon, cela reste restreint.

2- marque aux moyens dérisoires devant compter sur un tiers pour sa R&D

Cela est une illusion, car au final, les multiples brevets sont utilisés par différentes marques comme Nikon et les capteurs Sony, Panasonic et les optiques estampillées Leica etc...
L'évolution du marché du réflex va imposer la mutualisation de la RetD.
Et quand on voit que le 24-70mm f2.8 version 2 chez Nikon est moins bon que le Tamron...

3- optiques rebadgées vendues à un prix scandaleusement élevé

Cela a été le cas des 18-250mm et 18-270mm.
Pour le duo f/:2.8, il s'avère au final que le surcoût a une justification partielle avec une compatibilité garantie et un contrôle qualité plus stricte (mais pas du niveau de Leica)
Mais je pense que si le 70-200mm était un Tamron, l'AF aurait été plus rapide...
Bref, avec -20%, ce critère s'estompe.

En gros, Nikon a compris le mouvement avec le 200-500mm f/:5.6 à prix égal des Sigma ou Tamron équivalent.(voir moins cher même que le Sigma sport)

4- aucune d'entre elles n'est notée 5* (tout le monde se tape des "coups de coeur" de la rédaction), et on lit à chaque fois où presque que l'on peut trouver mieux ailleurs...

A partir du moment où le surcout pour une optique "rebadgée" est reprochée, il était évident de ne pas y arriver.
Il aurait fallut un 85mm f/:1.4 chez Pentax pour "voir"
Mais quelque part, les autres marques sont aussi dans ce cas :
Sigma fait un 35mm f 1.4 meilleur que Canon ou Nikon, le nouveau 85mm f/:1.4, j'en parle même pas.
Tamron a fait un nouveau 90mm Macro excellent...

Bref, les marques tierces sont tellement montées en qualité, que cela se pose la question de justifier de rester que dans le parc de la marque.

Si l'on ajoute à cela le manque de transparence de leurs tests, les référentiels de présentation de leurs résultats changeants au gré des modes graphique de leur ligne éditoriale, et les conneries répétées de vouloir mélanger appréciations sur les prix et la qualité sans jamais présenter de TESTS TERRAIN ou de véritables comparatifs complets sur les gains/manques des SYSTÈMES photo incluant les divers aspects ERGONOMIQUES ; alors oui, cette revue est devenue à la fois peu sérieuse, et néfaste pour Ricoh et ses clients.

Le numérique a bouleversé les choses. Les reflex ne durent pas longtemps et les protocoles de test sont aussi multiples que la façon dont on aborde les choses.
Cela ne m'étonne pas que les revues papiers ne proposent pas des articles de fond coûteux, piratables.
Mais les revues internet ne sont pas meilleures, par contre, croiser les tests de différents sites nous permet de mieux évaluer le matériel.

Perso, je n'y découvre par ailleurs rien de plus que sur les sites spécialisés, et compte tenu de tout cela, je boycotte.

Je n 'achète que ponctuellement par contre.

OK avec l'ensemble de tes remarques.
Le truc, c'est que la lecture de CI agit comme un prisme déformant une réalité certes évolutive et complexe, mais qu'il le fait au détriment d'une exigence d'impartialité que sa position devrait lui conférer.

Au final, comme un journal politique, il y a un parti pris (il vaut mieux investir dans les leaders du marché)

Beaucoup d'anciens pentaxistes, ont switché pour un équipement qui est soit venu tardivement soit toujours pas paru au catalogue

Et dans ce cas, ils auraient pu prendre directement ce qui correspondait à leur besoin...

Parfois, le premier équipement est orienté par les proches (cadeaux, matériel présent dans la famille ou ami, promo etc)

Un temps, Pentax était même considéré comme une marque "école" : premier équipement à bon rapport qualité prix et ergonomie pédagogique